Moi je serais plus pour une monarchie parlementaire (genre l'angleterre), ça m'a tjr plus l'histoire de roi, reine etc...

ThEFaShIoN a écrit:

wishrockeuz a écrit:

ThEFaShIoN a écrit:

je trouve revolten ke monsieur sarkozi augemente son salaire a 20 000€ juste pour imité l'allemagne

ça m'étonnerait que ce soit pour imiter l'Allemagne, je pense que c'es pour d'autres raisons
dAm--> à 13 ans tu t'intéressais  à la théorie léniniste-marxiste ? tu as lu leur bouquin à 13 ans, aussi ?

tu c'est je suis la politique alors que j'ai 13 ans
non je n'ai pa lu leur bouquin
et je te promet que sakozi et allé en allemagne et ce n'est ke a son retour qu'il a pri c'est initiative
et reponse a animorfax promis j'arret les fautes ^

y a suivre la politique et avoir lu tous les bouquins de Marx et Lénine qui à mon avis ne sont pas des plus évidents à comprendre à 13 ans


J'ai commencé à voir le communisme en Histoire avec Lénine et Staline et je trouve ça intéressant
par contre Staline il a pris le communisme comme "support" pour permettre d'imposer sa dictature et ses idées... bof :/

Dernière modification par wishrockeuz (09-11-2007 20:13:37)

c'est pas de la propagande anti-communiste dans les bouquins ils relatent les faits historiques, c'est vrai que des fois c'est pas très objectif mais comme même...

"Staline a été le juste héritier de Lénine" justement Lénine ne voulait pas qu'il lui succède, il le sentait mal

Les livres d'histoire en général s'efforcent de n'avoir aucun parti pris, faut dire qu'en ce moment on remet beaucoup en cause les historiens et que les contrôles s'intensifient.
Qu'un merdeux vienne clamer haut et fort que tout livre rédigé par plusieurs personnes dont c'est le métier et contrôlé par des académiciens dont c'est le métier aussi (love Jean d'Ormesson) c'est de la merde, j'trouve ça fort, surtout en une unique phrase pourrie.

"Staline a été le juste héritier de Lénine" justement Lénine ne voulait pas qu'il lui succède, il le sentait mal

tu veux sans doute parler du" testament de lenine" , eh bien sache qu'a ce jour de serieux doutes existe a propos de l'authenticité de ce document , en effet les analyse de l'ecriture precente sur ce document révéle qu'il n'est pas de la main de lenine , de plus pendant la periode ou le testament semble avoir été redigé lenine etais a l'article de la mort , cloué dans un fauteuil roulant et  diminué mentalement ..

Les livres d'histoire en général s'efforcent de n'avoir aucun parti pris

le plus serieux des historiens t'expliquera que la realité historique n'existe pas ,
en effet les historien on toujour etais divisé en "clan" suivant une analyse ,chacune etant lié a une conception propre monde
: conception bourgeoise donc analyse liberal , conception medieval ( ou chretienne) donc analyse chretienne ,  conception marxiste donc analyse marxiste ( proletarienne)...  bien sur on ne te precise pas ça dans ton livre d'histoire pour la simple raison qu'a l'heure actuel les historien liberaux des detiennent le monopole en ce qui concerne l'ecriture de la "verité historique"..
lit les ecrit de n'importe le quel des historien marxiste , et tu verras que ça "verité historique " a lui est trés differente de celle que tu connait sans pour autant etre moins objective.

c'est pas de la propagande anti-communiste dans les bouquins

les principales maison d'edition ( exemple nathan presse ) appartiennent a de grand actionnaire ( largardére , dassaut ..)  .. donc niveau objectivité ya mieu

A moins que la dictature, le culte de la personalité, les goulags, l'oppression, les faux-aveux n'aient jamais existés? Mais dans ce cas, sur quoi se baser pour le dire?

staline etais l'enemis de toutes forme de culte de la personalité

« Lénine nous enseigne que seuls peuvent être de véritables dirigeants bolcheviks ceux qui savent non seulement enseigner aux ouvriers et aux paysans, mais aussi apprendre d'eux. » (Staline, Questions du léninisme, 1939, traduit par nous d'après l'édition allemande)

il a toujours parlé de maniére trés autocritique de son propre travail ..
savais tu que sur toute la periode ou il fut au pouvoir staline recevait un salaire de 200roubles , soit 50 rouble de plus que le salaire d'un ouvrier , cela reviendrais a dire qu'a lor actuel mr sarkosy toucherais environ 1500 euro net par mois ..


quand aux faut aveux , je pense que tu veux parler des procés de moscou :

Extraits du livre, paru en 1943, à Zurich, de J. E. Davies « Comme ambassadeur des E-U à Mosc
Le 17 mars 1938, il a câblé ses impressions du procès de Boukharine et d'autres à Moscou, à Washington. La dépêche est conçue ainsi (extraits) :

« Malgré mes préjugés... ayant observé quotidiennement les témoins et leur manière de faire leurs dépositions, et en raison de faits jusqu'alors méconnus, justifiés... je suis arrivé à la conclusion que les accusés ont bien violé les lois soviétiques énumérées dans les actes d' accusation. Celles-ci ont été prouvées contradictoirement, et confirment les accusations de haute trahison et justifient les condamnations portées contre eux. L'opinion des diplomates qui avaient assisté régulièrement aux débats a été unanime, le procès a dénoncé l'existence d'un complot d'opposition politique de très haut niveau. Le procès leur a permis de comprendre les événements qui leur étaient jusqu'alors, incompréhensibles. » (P.209)